- Сообщения
- 1.850
- Реакции
- 2.282
На предстоящей лекции обсудим содержание и различия сплитов, возможные риски и последствия, как уголовного, так и гражданского характера.
Система BNPL (Buy Now, Pay Later; покупай сейчас, плати потом) позволяет, как правило в нашей российской практике, оплачивать его частями, при этом формально данная система не является ни кредитом, ни рассрочкой. По сути же отдельные договоры предусматривают санкцию за нарушение условий, в частности задержку оплаты, в виде, например, начисления взыскания в виде процента от стоимости приобретенного товара. Хотя и это всё ещё не рассрочка и не кредит.
В описанном случае технически, юридически это т.н. договор поручение, то есть вы, грубо говоря, просите (поручаете) банк заплатить за вас, но обязуетесь отдать потом ту же сумму, что он потратит. Кстати, если бы по условиям договора вы бы не давали поручение, а брали деньги у банка на определенные траты под проценты, то это был бы уже целевой кредит и на него распространялось законодательство, касающееся кредитов, и соответствующие последствия. Раньше это имело большее значение, поскольку в кредитную историю «сплиты» не включались, а банки и МФО данными по ним не обменивались, сейчас и включается, и обмениваются.
Рассмотрим на примере сервиса от «Яндекса». На мой взгляд, корректно их разделить на две большие группы: «Сплиты. Обычные» (у «Яндекса» они отличаются разве что сроком и уровнем идентификации) — настоящие BNPL, о которых говорили в начале лекции, и «Сплиты. Ненастоящие» (например, «СуперСплит» или «СуперСплит 006/0012»). В первом приведенном примере это натурально кредитный договор, а во втором — рассрочка с погашением процентов магазином или сервисом, где совершена покупка.
Наибольшей популярностью пользуются именно «обычные», ввиду низких требований по части идентификации и достаточно больших (до 100 тыс. рублей) одобряемых сумм, что неизменно привело к появление схем а-ля «покупаем айфоны за 25% от стоимости!», которые сами-то по себе не плохие, как минимум, на уровне задумки, а иногда и на уровне реализации, но вводят в заблуждение.
Например, недавно читал одну схему, где не просто забыли указать о рисках, а вообще отрицали их существование.
Размышления там имели место быть такие:
159 УК не подходит, потому что это не мошенничество, а мошенничество в сфере кредитования не подходит, потому что «Сплит» это не кредит.
Проблема в следующем:
во-первых, как мы выяснили ранее, да, «Сплиты. Обычные» действительно не являются кредитом, в этом логика верна;
во-вторых, когда вы ссылаетесь на какой-то состав, то надо не просто его название прочитать, но и заглянуть внутрь (тыкнуть на ссылку) и прочитать так называемую диспозицию состава (за что конкретно устанавливают ответственность), в случае со ст. 159.1 УК за предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений, которые позволили получить деньги для их последующего хищения (например, у вас зарплата 30 тыс. рублей, а вы указываете, что 300 тыс. рублей);
в-третьих, а почему, собственно, описанная «схема заработка» не мошенничество? Мошенничество состоит из введения в заблуждения (вы заключаете договор, где обещаете, что если банк за вас заплатит сейчас, то деньги вы ему возместите потом) с целью хищения (вы хотите до получения денег их просто присвоить и совершаете действия, направленные на их получение). Это с точки зрения теории. С точки зрения практики понятно, что физически вы на руки деньги не получаете, вы получаете товар или услугу, которую оплатил банк.
Особенно меня прикалывают личности, которые прямо говорят, что регистрировать надо на левые данные, но оплачивать со своей карты, а потом забирать лично. Кардеры лет десять назад уже вовсю использовали дропов, лично с приобретённым на вбитые данные не контактировали.
Конечно, старая методика «сделать несколько платежей, чтобы избежать уголовки» всё ещё работает. Но надо понимать, как именно реализуют схему со сплитами сейчас: покупают множество «прогретых» аккаунтов или регистрируют новые и «прогревают» (совершают несколько покупок, берут мелкие сплиты и возвращают в срок), что, кстати, до сих пор позволяет обмануть автоматизированную систему «Яндекса», а потом получают множество товаров за 25%, после чего продают перекупам или самостоятельно на специализированных площадках, вроде «Авито».
Всё описанное в совокупности прямо-таки кричит о том, что вы не просто «раздолбай, который не может в срок выполнить обязательства», а именно преступник, совершающий действия, направленные на причинение ущерба компании.
Из относительно позитивного: описанные действия, скорее всего, «пойдут» одним эпизодом, ввиду того, что вы вы причиняете ущерб одним и тем же способом, совершаете преступление в отношении одного и того же предмета (денег компании, а не товара или услуги) с минимальным временным промежутком (сразу несколько аккаунтов, несколько сплитов). Проблема разве что заключается в том, что размер ущерба в таком случае складывается и за полтора десятка «сплитов» вполне реально перешагнуть предел особо крупного размера ущерба.
Но это в худшем случае. В более оптимистичном последует только гражданская ответственность: взыщут через судебный приказ всю сумму не возмещённого, а если вы его отмените и компания обратится с иском в суд, то ещё и судебные издержки на юристов. Все законные основания для этого есть.
Итак, подводя итоги: да, в целом обман системы возможен, но заявления о безопасности, ввиду пробела в законах или невозможности выявления, являются очень наглой ложью.
На этом основная часть лекции закончена. Всем кто присутствовал спасибо!
В описанном случае технически, юридически это т.н. договор поручение, то есть вы, грубо говоря, просите (поручаете) банк заплатить за вас, но обязуетесь отдать потом ту же сумму, что он потратит. Кстати, если бы по условиям договора вы бы не давали поручение, а брали деньги у банка на определенные траты под проценты, то это был бы уже целевой кредит и на него распространялось законодательство, касающееся кредитов, и соответствующие последствия. Раньше это имело большее значение, поскольку в кредитную историю «сплиты» не включались, а банки и МФО данными по ним не обменивались, сейчас и включается, и обмениваются.
Рассмотрим на примере сервиса от «Яндекса». На мой взгляд, корректно их разделить на две большие группы: «Сплиты. Обычные» (у «Яндекса» они отличаются разве что сроком и уровнем идентификации) — настоящие BNPL, о которых говорили в начале лекции, и «Сплиты. Ненастоящие» (например, «СуперСплит» или «СуперСплит 006/0012»). В первом приведенном примере это натурально кредитный договор, а во втором — рассрочка с погашением процентов магазином или сервисом, где совершена покупка.
Наибольшей популярностью пользуются именно «обычные», ввиду низких требований по части идентификации и достаточно больших (до 100 тыс. рублей) одобряемых сумм, что неизменно привело к появление схем а-ля «покупаем айфоны за 25% от стоимости!», которые сами-то по себе не плохие, как минимум, на уровне задумки, а иногда и на уровне реализации, но вводят в заблуждение.
Например, недавно читал одну схему, где не просто забыли указать о рисках, а вообще отрицали их существование.
Размышления там имели место быть такие:
159 УК не подходит, потому что это не мошенничество, а мошенничество в сфере кредитования не подходит, потому что «Сплит» это не кредит.
Проблема в следующем:
во-первых, как мы выяснили ранее, да, «Сплиты. Обычные» действительно не являются кредитом, в этом логика верна;
во-вторых, когда вы ссылаетесь на какой-то состав, то надо не просто его название прочитать, но и заглянуть внутрь (тыкнуть на ссылку) и прочитать так называемую диспозицию состава (за что конкретно устанавливают ответственность), в случае со ст. 159.1 УК за предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений, которые позволили получить деньги для их последующего хищения (например, у вас зарплата 30 тыс. рублей, а вы указываете, что 300 тыс. рублей);
в-третьих, а почему, собственно, описанная «схема заработка» не мошенничество? Мошенничество состоит из введения в заблуждения (вы заключаете договор, где обещаете, что если банк за вас заплатит сейчас, то деньги вы ему возместите потом) с целью хищения (вы хотите до получения денег их просто присвоить и совершаете действия, направленные на их получение). Это с точки зрения теории. С точки зрения практики понятно, что физически вы на руки деньги не получаете, вы получаете товар или услугу, которую оплатил банк.
Особенно меня прикалывают личности, которые прямо говорят, что регистрировать надо на левые данные, но оплачивать со своей карты, а потом забирать лично. Кардеры лет десять назад уже вовсю использовали дропов, лично с приобретённым на вбитые данные не контактировали.
Конечно, старая методика «сделать несколько платежей, чтобы избежать уголовки» всё ещё работает. Но надо понимать, как именно реализуют схему со сплитами сейчас: покупают множество «прогретых» аккаунтов или регистрируют новые и «прогревают» (совершают несколько покупок, берут мелкие сплиты и возвращают в срок), что, кстати, до сих пор позволяет обмануть автоматизированную систему «Яндекса», а потом получают множество товаров за 25%, после чего продают перекупам или самостоятельно на специализированных площадках, вроде «Авито».
Всё описанное в совокупности прямо-таки кричит о том, что вы не просто «раздолбай, который не может в срок выполнить обязательства», а именно преступник, совершающий действия, направленные на причинение ущерба компании.
Из относительно позитивного: описанные действия, скорее всего, «пойдут» одним эпизодом, ввиду того, что вы вы причиняете ущерб одним и тем же способом, совершаете преступление в отношении одного и того же предмета (денег компании, а не товара или услуги) с минимальным временным промежутком (сразу несколько аккаунтов, несколько сплитов). Проблема разве что заключается в том, что размер ущерба в таком случае складывается и за полтора десятка «сплитов» вполне реально перешагнуть предел особо крупного размера ущерба.
Но это в худшем случае. В более оптимистичном последует только гражданская ответственность: взыщут через судебный приказ всю сумму не возмещённого, а если вы его отмените и компания обратится с иском в суд, то ещё и судебные издержки на юристов. Все законные основания для этого есть.
Итак, подводя итоги: да, в целом обман системы возможен, но заявления о безопасности, ввиду пробела в законах или невозможности выявления, являются очень наглой ложью.
На этом основная часть лекции закончена. Всем кто присутствовал спасибо!
